Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ** ** **** в произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля государственный номер № ФИО2 не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем , государственный номер №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя , государственный номер № ФИО2, что подтверждается материалами административного дела. Ответственность водителя и собственника транспортного средства , государственный номер № ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО. В результате ДТП, принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство , государственный номер №, получило технические повреждения, что может быть подтверждено административным материалом. Чтобы оценить действительный размер причиненного вреда, ФИО3 организовал независимую экспертизу. В соответствии с экспертным заключением № от ** ** ****, составленным ИП Ш, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , государственный номер № (без учета падения стоимости заменяемых частей из- за их износа) равна 244600 руб. 00 коп. , государственный номер № - 34756 руб. 00 коп. Стоимость работ по оценке величины ущерба составила 5000 руб. 00 коп. В результате ДТП автомобиль , государственный номер № утратил товарную стоимость. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит взысканию в данном случае с виновника ДТП. С учетом уточнения исковых требований, окончательно просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 154893 руб. 47 коп., УТС ТС в размере 19810 руб. 00 коп., расходы на определение величины ущерба ТС и УТС № руб. 00 коп., понесенные судебные расходы: оплату услуг представителя - 15000 руб. 00 коп., оплаченную госпошлину - 5993 руб. 56 коп., расходы нотариуса - 1500 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ** ** ****, в судебное заседание не явились о дате, времени месте слушания дела были извещены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что автомобиль , государственный номер №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

** ** **** в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей , государственный номер №, под управлением ФИО2 и , государственный номер №, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя , государственный номер №, ФИО2

Протоколом об административном правонарушении № от ** ** **** ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а также по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № от ** ** ****.

Также судом установлено, что риск автогражданской ответственности водителя ФИО2 в соответствии с требования ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП – года застрахован не был, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца заявленные непосредственно к причинителю вреда – ответчику ФИО2

Таким образом, судом установлено, и не оспаривается сторонами по делу, что ответчик ФИО2 является причинителем вреда – лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку именно в результате виновных действий ответчика, причинен ущерб автомобилю истца – марки , государственный номер №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ, на основании которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В результате указанного ДТП автомобилю марки , государственный номер № принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени ответчик принадлежащий истцу автомобиль не восстановил, стоимость восстановительного ремонта не возместил, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

В соответствии с экспертным заключением № от ** ** ****, составленным ИП «Ш», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , государственный номер № (без учета падения стоимости заменяемых частей из- за их износа) равна 244600 руб. 00 коп. , государственный номер № - 34756 руб. 00 коп. Стоимость работ по оценке величины ущерба составила 5000 руб. 00 коп.

По ходатайству ответчика определением суда от ** ** **** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных и технических экспертиз» Ч.

Согласно выводам заключения эксперта № от ** ** ****, следует,

рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный знак №, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа на момент ДТП ** ** ****, по Методике определения затрат на восстановление автомобиля и утраты товарной стоимости (утвержденной Минюстом РФ) составляет: 154893,47 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля по повреждениям причиненным автомобилю , государственный регистрационный знак № в результате ДТП ** ** **** по состоянию на момент ДТП, составляет: 19810,00 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта Ч№ от ** ** **** у суда не имеется, заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство.

Стороны доказательств, подтверждающих необоснованность и опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представили. В связи с чем, суд, при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться выводами судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, суд находит требование истца ФИО1 заявленное к ответчику ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного автомобилю автомобиля – , государственный регистрационный знак № в размере 154893,47 руб. – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Часть 3 ст.95 ГПК РФ предусматривает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из представленных документов за проведение экспертизы ответчиком ФИО2 оплачено 20600 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ** ** ****.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, после поступления в суд заключения эксперта Ч, истец уменьшил заявленные исковые требования о возмещении ущерба до 154893,47 рублей в соответствии с выводами судебной экспертизы. Суд признает требования истца в указанном размере обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца 154893,47 рублей.

Таким образом, у суда не имеется оснований для применения правил пропорциональности и возложения на ситца расходов по оплате расходов на проведение судебной экспертизы.

Суд не усматривает явную необоснованность первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца злоупотребление процессуальными правами, поскольку размер первоначально заявленных истцом требований был определен на основании заключения оценщика ИП Ш

Суд считает, что в качестве убытков с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате заключения о проведении независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <***> в размере 5 000 руб.

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ** ** ****, заключенным между ФИО4 и ФИО1 на предоставление консультационно-юридических услуг, составление правой документации, а также представление интересов в судебном процессе. Также понесенные истцом расходы в указанном размере подтверждаются распиской от ** ** ****, согласно которой ФИО1 оплатил в ФИО4 15 000 руб. по Договору № от ** ** **** на оказание юридических услуг.

Суд с учётом сложности дела, разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, отсутствия возражений стороны ответчика о несоразмерности указанных расходов, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную суму в размере 15000 руб. на оплату услуг представителя, а так же расходы нотариуса - 1500 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5993,56 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2** ** **** года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: А, в пользу ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , в счет возмещения материального ущерба– 154893,47 рублей, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 19810 рублей, расходы на определение величины ущерба и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5993,56 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Баймурзаева

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2022 г.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2(1)-1083/22 (УИД 56RS0008-01-2022-001176-81) в производстве Бузулукского районного суда.